“Đừng bao giờ nghi ngờ rằng một nhóm nhỏ gồm những công dân tận tâm, chu đáo có thể thay đổi thế giới.Trên thực tế, nó là chiếc duy nhất ở đó.”
Sứ mệnh của Cureus là thay đổi mô hình xuất bản y tế lâu đời, trong đó việc đệ trình nghiên cứu có thể tốn kém, phức tạp và tốn thời gian.
Vạt niêm mạc màng xương dày toàn bộ, giẻ lau, cắt áp điện, cắt vỏ, lllt, prostaglandin, di chuyển răng nhanh, chỉnh nha, không phẫu thuật, phẫu thuật
Doaa Tahsin Alfaylani, Mohammad Y. Hajir, Ahmad S. Burhan, Luai Mahahini, Khaldun Darwich, Ossama Aljabban
Trích dẫn bài viết này là: Alfailany D, Hajeer MY, Burhan AS, et al.(27/05/2022) Đánh giá hiệu quả của các can thiệp phẫu thuật và không phẫu thuật khi sử dụng kết hợp với vật duy trì để đẩy nhanh quá trình di chuyển răng chỉnh nha: tổng quan hệ thống.Chữa bệnh 14(5): e25381.doi:10.7759/cureus.25381
Mục đích của tổng quan này là đánh giá các bằng chứng hiện có về hiệu quả của các phương pháp tăng tốc phẫu thuật và không phẫu thuật cũng như các tác dụng phụ liên quan đến các phương pháp này.Chín cơ sở dữ liệu đã được tìm kiếm: Cơ quan đăng ký thử nghiệm có đối chứng của Trung tâm Cochrane (CENTRAL), EMBASE®, Scopus®, PubMed®, Web of Science™, Google™ Scholar, Trip, OpenGrey và PQDT OPEN của pro-Quest®.Lâm sàngTrials.gov và cổng tìm kiếm của Nền tảng đăng ký thử nghiệm lâm sàng quốc tế (ICTRP) đã được xem xét để xem xét các nghiên cứu hiện tại và tài liệu chưa được xuất bản.Thử nghiệm ngẫu nhiên có đối chứng (RCT) và thử nghiệm lâm sàng có đối chứng (CCT) trên bệnh nhân trải qua phẫu thuật (kỹ thuật xâm lấn hoặc xâm lấn tối thiểu) kết hợp với các thiết bị cố định truyền thống và so sánh với các biện pháp can thiệp không phẫu thuật.Công cụ Rủi ro sai lệch Cochrane (RoB.2) được sử dụng để đánh giá RCT, trong khi công cụ ROBINS-I được sử dụng cho CCT.
Bốn RCT và hai CCT (154 bệnh nhân) đã được đưa vào tổng quan hệ thống này.Bốn thử nghiệm cho thấy các can thiệp phẫu thuật và không phẫu thuật có tác dụng như nhau trong việc đẩy nhanh quá trình di chuyển răng chỉnh nha (OTM).Ngược lại, phẫu thuật có hiệu quả hơn trong hai nghiên cứu còn lại.Mức độ không đồng nhất cao giữa các nghiên cứu được đưa vào đã ngăn cản việc tổng hợp kết quả định lượng.Các tác dụng phụ được báo cáo liên quan đến can thiệp phẫu thuật và không phẫu thuật là tương tự nhau.
Có bằng chứng từ 'rất thấp' đến 'thấp' cho thấy các can thiệp phẫu thuật và không phẫu thuật đều có hiệu quả như nhau trong việc đẩy nhanh quá trình di chuyển răng chỉnh nha mà không có sự khác biệt về tác dụng phụ.Cần có nhiều thử nghiệm lâm sàng chất lượng cao hơn để so sánh tác động tăng tốc của hai phương thức đối với các loại sai khớp cắn khác nhau.
Thời gian điều trị cho bất kỳ can thiệp chỉnh nha nào là một trong những yếu tố quan trọng mà bệnh nhân cân nhắc khi đưa ra quyết định [1].Ví dụ, việc rút răng nanh được neo tối đa sau khi nhổ răng tiền hàm hàm trên có thể mất khoảng 7 tháng, trong khi tốc độ di chuyển răng chỉnh nha sinh học (OTM) là khoảng 1 mm mỗi tháng, dẫn đến tổng thời gian điều trị khoảng hai năm [2, 3 ] .Đau, khó chịu, sâu răng, tụt nướu và tiêu chân răng là những tác dụng phụ làm tăng thời gian điều trị chỉnh nha [4].Ngoài ra, lý do thẩm mỹ và xã hội khiến nhiều bệnh nhân yêu cầu hoàn thành điều trị chỉnh nha nhanh hơn [5].Vì vậy, cả bác sĩ chỉnh nha và bệnh nhân đều tìm cách đẩy nhanh tốc độ di chuyển của răng và giảm thời gian điều trị [6].
Phương pháp đẩy nhanh chuyển động của răng phụ thuộc vào việc kích hoạt phản ứng mô sinh học.Theo mức độ xâm lấn, các phương pháp này có thể được chia thành hai nhóm: bảo thủ (phương pháp sinh học, vật lý và cơ sinh học) và phương pháp phẫu thuật [7].
Phương pháp tiếp cận sinh học bao gồm việc sử dụng các tác nhân dược lý để tăng khả năng di chuyển của răng trong các thí nghiệm trên động vật và ở người.Nhiều nghiên cứu đã cho thấy hiệu quả chống lại hầu hết các chất này như cytokine, chất kích hoạt thụ thể phối tử kappa-B/chất kích hoạt thụ thể protein yếu tố hạt nhân-kappa-B (RANKL/RANK), prostaglandin, vitamin D, các hormone như hormone tuyến cận giáp (PTH). ).) và Osteocalcin, cũng như việc tiêm các chất khác như Relaxin, không cho thấy hiệu quả tăng tốc nào [8].
Các phương pháp vật lý dựa trên việc sử dụng liệu pháp thiết bị, bao gồm dòng điện một chiều [9], trường điện từ xung [10], độ rung [11] và liệu pháp laser cường độ thấp [12], đã cho thấy kết quả đầy hứa hẹn [8].].Phương pháp phẫu thuật được coi là phương pháp được sử dụng nhiều nhất và đã được chứng minh lâm sàng và có thể làm giảm đáng kể thời gian điều trị [13,14].Tuy nhiên, họ dựa vào “Hiện tượng tăng tốc khu vực (RAP)” vì sự xuất hiện của tổn thương phẫu thuật đối với xương ổ răng có thể tạm thời đẩy nhanh OTM [15].Những can thiệp phẫu thuật này bao gồm phẫu thuật cắt bỏ vỏ não truyền thống [16,17], phẫu thuật xương ổ răng kẽ [18], chỉnh nha tạo xương cấp tốc [19], kéo xương ổ răng [13] và kéo nha chu [20], phẫu thuật cắt điện nén [14,21], cắt bỏ vỏ não [ 19].22] và vi thủng [23].
Một số đánh giá có hệ thống (SR) về các thử nghiệm ngẫu nhiên có đối chứng (RCT) đã được công bố về hiệu quả của các biện pháp can thiệp phẫu thuật và không phẫu thuật trong việc đẩy nhanh OTM [24,25].Tuy nhiên, tính ưu việt của phẫu thuật so với các phương pháp không phẫu thuật vẫn chưa được chứng minh.Do đó, tổng quan hệ thống (SR) này nhằm trả lời câu hỏi tổng quan chính sau: Cái nào hiệu quả hơn trong việc đẩy nhanh quá trình di chuyển răng chỉnh nha khi sử dụng khí cụ chỉnh nha cố định: phương pháp phẫu thuật hay không phẫu thuật?
Đầu tiên, một cuộc tìm kiếm thí điểm được tiến hành trên PubMed để đảm bảo không có SR tương tự và để kiểm tra tất cả các bài viết liên quan trước khi viết đề xuất SR cuối cùng.Sau đó, hai thử nghiệm có hiệu quả tiềm năng đã được xác định và đánh giá.Việc đăng ký giao thức SR này trong cơ sở dữ liệu PROSPERO đã hoàn tất (số nhận dạng: CRD42021274312).SR này được biên soạn theo Cẩm nang Cochrane về Đánh giá hệ thống các biện pháp can thiệp [26] và Mục báo cáo ưu tiên của Hướng dẫn đánh giá hệ thống và phân tích tổng hợp (PRISMA) [27,28].
Nghiên cứu bao gồm các bệnh nhân nam và nữ khỏe mạnh đang điều trị chỉnh nha cố định, bất kể tuổi tác, loại sai khớp cắn hoặc sắc tộc, theo mô hình Can thiệp, So sánh, Kết quả và Thiết kế Nghiên cứu của Người tham gia (PICOS).Phẫu thuật bổ sung (xâm lấn hoặc xâm lấn tối thiểu) ngoài điều trị chỉnh nha cố định truyền thống đã được xem xét.Nghiên cứu bao gồm những bệnh nhân được điều trị chỉnh nha cố định (OT) kết hợp với các biện pháp can thiệp không phẫu thuật.Những biện pháp can thiệp này có thể bao gồm các phương pháp dược lý (cục bộ hoặc toàn thân) và các phương pháp vật lý (chiếu xạ laser, dòng điện, trường điện từ xung (PEMF) và rung).
Kết quả chính của tiêu chí này là tốc độ di chuyển răng (RTM) hoặc bất kỳ chỉ số tương tự nào có thể cho chúng ta biết về hiệu quả của các biện pháp can thiệp phẫu thuật và không phẫu thuật.Kết quả phụ bao gồm các tác dụng phụ như kết quả được bệnh nhân báo cáo (đau, khó chịu, hài lòng, chất lượng cuộc sống liên quan đến sức khỏe răng miệng, khó nhai và các trải nghiệm khác), kết quả liên quan đến mô nha chu được đo bằng chỉ số nha chu (PI), các biến chứng , Chỉ số nướu (GI), mất bám dính (AT), tụt nướu (GR), độ sâu nha chu (PD), mất hỗ trợ và di chuyển răng không mong muốn (nghiêng, xoắn, xoay) hoặc chấn thương răng do thầy thuốc như mất răng Sức sống của răng , Tái hấp thu gốc.Chỉ có hai thiết kế nghiên cứu được chấp nhận – Thử nghiệm ngẫu nhiên có đối chứng (RCT) và Thử nghiệm lâm sàng có đối chứng (CCT), chỉ được viết bằng tiếng Anh, không có hạn chế về năm xuất bản.
Các bài viết sau đây đã bị loại trừ: nghiên cứu hồi cứu, nghiên cứu bằng các ngôn ngữ không phải tiếng Anh, thí nghiệm trên động vật, nghiên cứu trong ống nghiệm, báo cáo trường hợp hoặc báo cáo loạt trường hợp, bài xã luận, bài báo có đánh giá và sách trắng, ý kiến ​​cá nhân, thử nghiệm không có mẫu được báo cáo, không nhóm đối chứng hoặc sự có mặt của nhóm đối chứng chưa được xử lý và nhóm thực nghiệm có dưới 10 bệnh nhân được nghiên cứu bằng phương pháp phần tử hữu hạn.
Một tìm kiếm điện tử đã được tạo trên các cơ sở dữ liệu sau (tháng 8 năm 2021, không giới hạn thời gian, chỉ bằng tiếng Anh): Cơ quan đăng ký thử nghiệm có đối chứng của Trung tâm Cochrane, PubMed®, Scopus®, Web of Science™, EMBASE®, Google™ Scholar, Trip, OpenGrey (để xác định tài liệu xám) và PQDT OPEN từ pro-Quest® (để xác định các bài báo và luận văn).Danh sách tài liệu của các bài báo được chọn cũng đã được kiểm tra xem có bất kỳ thử nghiệm liên quan nào có thể không được tìm thấy khi tìm kiếm điện tử trên Internet hay không.Đồng thời, việc tìm kiếm thủ công được thực hiện trên Tạp chí Chỉnh nha Góc, Tạp chí Chỉnh nha và Chỉnh hình Nha khoa Hoa Kỳ™, Tạp chí Chỉnh nha và Chỉnh nha Châu Âu và Nghiên cứu Sọ mặt.Lâm sàngTrials.gov và cổng tìm kiếm Nền tảng đăng ký thử nghiệm lâm sàng quốc tế (ICTRP) của Tổ chức Y tế Thế giới đã tiến hành kiểm tra điện tử để tìm các thử nghiệm chưa được công bố hoặc các nghiên cứu hiện đã hoàn thành.Thông tin chi tiết về chiến lược tìm kiếm điện tử được cung cấp trong Bảng 1.
RANKL: chất kích hoạt thụ thể phối tử kappa-beta;RANK: yếu tố kích hoạt thụ thể phối tử kappa-beta
Hai nhà phê bình (DTA và MYH) đã đánh giá độc lập tính phù hợp của nghiên cứu và trong trường hợp có sự khác biệt, tác giả thứ ba (LM) sẽ được mời đưa ra quyết định.Bước đầu tiên chỉ bao gồm việc kiểm tra tiêu đề và chú thích.Bước thứ hai đối với tất cả các nghiên cứu là đánh giá toàn bộ văn bản là phù hợp và lọc để đưa vào hoặc khi tiêu đề hoặc phần tóm tắt không rõ ràng để giúp đưa ra đánh giá rõ ràng.Các bài viết sẽ bị loại trừ nếu chúng không đáp ứng một hoặc nhiều tiêu chí đưa vào.Để được giải thích thêm hoặc dữ liệu bổ sung, vui lòng viết thư cho tác giả tương ứng.Các tác giả tương tự (DTA và MYH) đã trích xuất dữ liệu một cách độc lập từ các bảng trích xuất dữ liệu thử nghiệm và được xác định trước.Khi hai người đánh giá chính không đồng ý, tác giả thứ ba (LM) được yêu cầu giúp giải quyết chúng.Bảng dữ liệu tóm tắt bao gồm các thành phần sau: thông tin chung về bài viết (tên tác giả, năm xuất bản và bối cảnh nghiên cứu);phương pháp (thiết kế nghiên cứu, nhóm đánh giá);người tham gia (số lượng bệnh nhân được tuyển dụng, độ tuổi trung bình và độ tuổi)., sàn nhà);Các biện pháp can thiệp (loại thủ tục, địa điểm thực hiện thủ tục, khía cạnh kỹ thuật của quy trình);Đặc điểm chỉnh nha (mức độ sai khớp cắn, kiểu di chuyển răng chỉnh nha, tần suất điều chỉnh chỉnh nha, thời gian theo dõi);và Đo lường kết quả (kết quả chính và phụ được đề cập, phương pháp đo lường và báo cáo về những khác biệt có ý nghĩa thống kê).
Hai nhà đánh giá (DTA và MYH) đã đánh giá nguy cơ sai lệch khi sử dụng công cụ RoB-2 cho RCT dẫn xuất [29] và công cụ ROBINS-I cho CCT [30].Trong trường hợp không đồng ý, vui lòng tham khảo ý kiến ​​của một trong các đồng tác giả (ASB) để đưa ra giải pháp.Đối với các thử nghiệm ngẫu nhiên, chúng tôi đánh giá các lĩnh vực sau là “nguy cơ thấp”, “nguy cơ cao” hoặc “một số vấn đề sai lệch”: sai lệch phát sinh từ quá trình chọn ngẫu nhiên, sai lệch do sai lệch so với can thiệp dự kiến ​​(tác động do can thiệp; tác động của tuân thủ các biện pháp can thiệp), sai lệch do thiếu dữ liệu kết quả, sai lệch đo lường, sai lệch lựa chọn trong báo cáo kết quả.Rủi ro sai lệch tổng thể đối với các nghiên cứu đã chọn được đánh giá như sau: “Nguy cơ sai lệch thấp” nếu tất cả các lĩnh vực được xếp hạng “nguy cơ sai lệch thấp”;“Một số lo ngại” nếu ít nhất một lĩnh vực được xếp hạng là “Một số lo ngại” chứ không phải “Rủi ro sai lệch cao trong bất kỳ lĩnh vực nào, Rủi ro sai lệch cao: nếu ít nhất một hoặc nhiều lĩnh vực được xếp hạng là Rủi ro sai lệch cao” hoặc một số lo ngại trên nhiều miền, điều này làm giảm đáng kể độ tin cậy vào kết quả.Trong khi đó, đối với các thử nghiệm không ngẫu nhiên, chúng tôi đánh giá các lĩnh vực sau là rủi ro thấp, trung bình và cao: trong quá trình can thiệp (sai lệch phân loại can thiệp);sau can thiệp (sai lệch do sai lệch so với can thiệp dự kiến; sai lệch do thiếu dữ liệu; kết quả) sai lệch đo lường;báo cáo sai lệch trong việc lựa chọn kết quả).Rủi ro sai lệch tổng thể đối với các nghiên cứu đã chọn được đánh giá như sau: “Nguy cơ sai lệch thấp” nếu tất cả các lĩnh vực được xếp hạng “nguy cơ sai lệch thấp”;“Rủi ro sai lệch vừa phải” nếu tất cả các lĩnh vực được đánh giá là “rủi ro sai lệch thấp hoặc trung bình”.thiên vị” “Nguy cơ sai lệch nghiêm trọng”;“Rủi ro sai lệch nghiêm trọng” nếu ít nhất một lĩnh vực được xếp hạng “Rủi ro sai lệch nghiêm trọng” nhưng không có Rủi ro sai lệch nghiêm trọng trong bất kỳ lĩnh vực nào, “Rủi ro sai lệch nghiêm trọng” nếu ít nhất một lĩnh vực được xếp hạng “Rủi ro sai lệch nghiêm trọng”;một nghiên cứu được coi là “thiếu thông tin” nếu không có dấu hiệu rõ ràng rằng nghiên cứu đó “có nguy cơ sai lệch đáng kể hoặc có nguy cơ sai lệch đáng kể” và nghiên cứu đó thiếu thông tin trong một hoặc nhiều lĩnh vực sai lệch chính.Độ tin cậy của bằng chứng được đánh giá theo phương pháp Đánh giá, Phát triển và Đánh giá Hướng dẫn (GRADE), với kết quả được phân loại là cao, trung bình, thấp hoặc rất thấp [31].
Sau khi tra cứu điện tử, tổng cộng 1972 bài báo đã được xác định và chỉ có một trích dẫn từ các nguồn khác.Sau khi loại bỏ các bản sao, 873 bản thảo đã được xem xét.Các tiêu đề và tóm tắt đã được kiểm tra tính đủ điều kiện và bất kỳ nghiên cứu nào không đáp ứng các tiêu chí đủ điều kiện đều bị từ chối.Kết quả là một nghiên cứu chuyên sâu về 11 tài liệu có khả năng liên quan đã được thực hiện.Năm thử nghiệm đã hoàn thành và năm nghiên cứu đang diễn ra không đáp ứng được tiêu chí thu nhận.Tóm tắt các bài báo bị loại sau khi đánh giá toàn văn và lý do loại trừ được đưa ra trong bảng ở phần phụ lục.Cuối cùng, sáu nghiên cứu (bốn RCT và hai CCT) đã được đưa vào SR [23,32–36].Sơ đồ khối của PRISMA được hiển thị trong Hình 1.
Đặc điểm của sáu thử nghiệm được đưa vào được thể hiện trong Bảng 2 và 3 [23,32-36].Chỉ có một thử nghiệm của giao thức được xác định;xem Bảng 4 và 5 để biết thêm thông tin về dự án nghiên cứu đang diễn ra này.
RCT: thử nghiệm lâm sàng ngẫu nhiên;NAC: điều khiển không tăng tốc;SMD: thiết kế miệng chia đôi;MOP: thủng vi xương;LLLT: liệu pháp laser cường độ thấp;CFO: chỉnh nha bằng phẫu thuật cắt vỏ;FTMPF: vạt niêm mạc màng xương có độ dày đầy đủ;Exp: thử nghiệm;nam: nam;F: nữ;U3: răng nanh trên;ED: mật độ năng lượng;RTM: tốc độ di chuyển răng;TTM: thời gian dịch chuyển răng;CTM: dịch chuyển răng tích lũy;PICOS: người tham gia, can thiệp, so sánh, kết quả và thiết kế nghiên cứu
TAD: thiết bị neo tạm thời;RTM: tốc độ di chuyển răng;TTM: thời gian dịch chuyển răng;CTM: dịch chuyển răng tích lũy;EXP: thử nghiệm;NR: không được báo cáo;U3: răng nanh trên;U6: răng cối lớn thứ nhất hàm trên;SS: thép không gỉ;NiTi: niken-titan;MOP: thủng xương vi khuẩn;LLLT: liệu pháp laser cường độ thấp;CFO: chỉnh nha bằng phẫu thuật cắt vỏ;FTMPF: Vạt niêm mạc có độ dày đầy đủ
NR: Không được báo cáo;WHO ICTRP: Cổng tìm kiếm của Nền tảng đăng ký thử nghiệm lâm sàng quốc tế của WHO
Đánh giá này bao gồm bốn RCT hoàn chỉnh23,32–34 và hai CCT35,36 liên quan đến 154 bệnh nhân.Độ tuổi từ 15 đến 29 tuổi.Một nghiên cứu chỉ bao gồm bệnh nhân nữ [32], trong khi một nghiên cứu khác bao gồm ít phụ nữ hơn nam giới [35].Có nhiều phụ nữ hơn nam giới trong ba nghiên cứu [33,34,36].Chỉ có một nghiên cứu không cung cấp sự phân bố theo giới tính [23].
Bốn trong số các nghiên cứu được đưa vào là thiết kế cổng chia (SMD) [33–36] và hai nghiên cứu là thiết kế tổng hợp (COMP) (cổng song song và cổng chia tách) [23,32].Trong một nghiên cứu thiết kế tổng hợp, bên phẫu thuật của nhóm thử nghiệm được so sánh với bên không phẫu thuật của các nhóm thử nghiệm khác, vì bên đối diện của các nhóm này không trải qua bất kỳ sự tăng tốc nào (chỉ điều trị chỉnh nha thông thường) [23,32].Trong bốn nghiên cứu còn lại, so sánh này được thực hiện trực tiếp mà không có bất kỳ nhóm đối chứng không tăng tốc nào [33-36].
Năm nghiên cứu đã so sánh phẫu thuật với can thiệp vật lý (tức là liệu pháp laser cường độ thấp {LILT}) và nghiên cứu thứ sáu so sánh phẫu thuật với can thiệp y tế (tức là prostaglandin E1).Các can thiệp phẫu thuật bao gồm từ xâm lấn công khai (phẫu thuật cắt bỏ vỏ não truyền thống [33–35], vạt niêm mạc màng xương dày toàn bộ FTMPF [32]) đến can thiệp xâm lấn tối thiểu (thủ tục xâm lấn tối thiểu {MOPs} [23] và thủ thuật phẫu thuật cắt áp điện không vạt [36]).
Tất cả các nghiên cứu được tìm thấy đều bao gồm những bệnh nhân cần rút răng nanh sau khi nhổ răng hàm nhỏ [23,32–36].Tất cả các bệnh nhân bao gồm đều nhận được liệu pháp dựa trên chiết xuất.Răng nanh được loại bỏ sau khi nhổ những chiếc răng tiền hàm đầu tiên của hàm trên.Việc chiết xuất được thực hiện khi bắt đầu điều trị cho đến khi hoàn thành việc san lấp mặt bằng và san lấp mặt bằng trong ba nghiên cứu [23, 35, 36] và ba nghiên cứu khác [32–34].Các đánh giá tiếp theo kéo dài từ hai tuần [34], ba tháng [23,36] và bốn tháng [33] cho đến khi hoàn thành việc rút răng nanh [32,35].Trong bốn nghiên cứu [23, 33, 35, 36], phép đo chuyển động của răng được biểu thị bằng “tốc độ di chuyển răng” (RTM), và trong một nghiên cứu, “thời gian di chuyển răng” (CTM) được biểu thị bằng “chuyển động răng” .“Thời gian” (TTM).) của hai nghiên cứu [32,35], một nghiên cứu kiểm tra nồng độ sRANKL [34].Năm nghiên cứu đã sử dụng thiết bị neo TAD tạm thời [23,32–34,36], trong khi nghiên cứu thứ sáu sử dụng uốn đầu ngược để cố định [35].Về các phương pháp được sử dụng để đo tốc độ răng, một nghiên cứu đã sử dụng thước cặp kỹ thuật số trong miệng [23], một nghiên cứu sử dụng công nghệ ELISA để phát hiện các mẫu chất lỏng rãnh nướu (GCF) [34] và hai nghiên cứu đã đánh giá việc sử dụng khuôn đúc kỹ thuật số điện tử..đúc một thước cặp [33,35], trong khi hai nghiên cứu sử dụng mô hình nghiên cứu được quét 3D để thu được số đo [32,36].
Nguy cơ sai lệch khi đưa vào RCT được thể hiện trong Hình 2 và rủi ro sai lệch tổng thể cho từng lĩnh vực được thể hiện trong Hình 3. Tất cả các RCT đều được đánh giá là có “một số lo ngại về sai lệch” [23,32-35].“Một số lo ngại về sự thiên vị” là đặc điểm chính của RCT.Thành kiến ​​do sai lệch so với các biện pháp can thiệp dự kiến ​​(tác động liên quan đến can thiệp; tác động tuân thủ can thiệp) là lĩnh vực bị nghi ngờ nhiều nhất (tức là “một số mối lo ngại” xuất hiện ở 100% trong số bốn nghiên cứu).Rủi ro ước tính sai lệch cho nghiên cứu CCT được thể hiện trong Hình 4. Những nghiên cứu này có “nguy cơ sai lệch thấp”.
Số liệu dựa trên dữ liệu từ Abdelhameed và Refai, 2018 [23], El-Ashmawi và cộng sự, 2018 [33], Sedky và cộng sự, 2019 [34], và Abdarazik và cộng sự, 2020 [32].
Can thiệp phẫu thuật và can thiệp vật lý: Năm nghiên cứu so sánh các loại phẫu thuật khác nhau với liệu pháp laser cường độ thấp (LILT) để đẩy nhanh quá trình co răng nanh [23,32–34].El-Ashmawy và cộng sự.Hiệu quả của “phẫu thuật cắt vỏ não truyền thống” so với “LLT” đã được đánh giá trong RCT hở hàm ếch [33].Về tốc độ rút răng nanh, không tìm thấy sự khác biệt có ý nghĩa thống kê giữa bên cắt vỏ não và bên LILI tại bất kỳ điểm nào trong quá trình đánh giá (trung bình 0,23 mm, KTC 95%: -0,7 đến 1,2, p = 0,64).
Turker và cộng sự.đã đánh giá tác dụng của phương pháp áp điện và LILT lên RTM trong TBI hở hàm ếch [36].Trong tháng đầu tiên, tần suất răng nanh hàm trên rút lại ở bên LILI cao hơn về mặt thống kê so với bên áp điện (p = 0,002).Tuy nhiên, không có sự khác biệt có ý nghĩa thống kê giữa hai bên ở tháng thứ hai và thứ ba của răng nanh hàm trên rút lại, tương ứng (p = 0,377, p = 0,667).Xem xét tổng thời gian đánh giá, tác dụng của LILI và Piezocisia trên OTM là tương tự nhau (p = 0,124), mặc dù LILI hiệu quả hơn quy trình Piezocisia trong tháng đầu tiên.
Abdelhameed và Refai đã nghiên cứu tác động của “MOP” so với “LLLT” và “MOPs+LLLT” trên RTM trong RCT thiết kế tổng hợp [23]. Họ nhận thấy sự gia tăng tỷ lệ rút răng nanh hàm trên ở các bên tăng tốc (“MOP” cũng như “LLLT”) khi so sánh với các bên không tăng tốc, với sự khác biệt có ý nghĩa thống kê ở mọi thời điểm đánh giá (p<0,05). Họ nhận thấy sự gia tăng tỷ lệ rút răng nanh hàm trên ở các bên tăng tốc (“MOP” cũng như “LLLT”) khi so sánh với các bên không tăng tốc, với sự khác biệt có ý nghĩa thống kê ở mọi thời điểm đánh giá (p<0,05). Они обнаружили ускоренное увеличение скорости ретракции верхних клыков в боковых сторонах ('MOPs', а также «LLLT' п) о сравнению с неускоренными боковыми ретракциями со статистически значимыми различиями во все времена оценки (p<0 ,05). Họ nhận thấy tốc độ rút ra bên của các răng nanh hàm trên (“MOP” cũng như “LLLT”) tăng nhanh so với lực rút ra bên không tăng tốc với sự khác biệt có ý nghĩa thống kê ở mọi thời điểm đánh giá (p<0,05).他们发现,与非加速侧相比,加速侧（“MOPs”和“LLLT”).学显着差异(p<0,05)。 Họ nhận thấy rằng, so với bên không tăng tốc, răng nanh hàm trên của bên tăng tốc (“MOPs” và “LLLT”) tăng tỷ lệ mài mòn và có sự khác biệt có ý nghĩa thống kê (p<0,05) ở tất cả các lần đánh giá. . Они обнаружили, что ретракция верхнего клыка была выше на стороне акселерации ('MOPs' и «LLLT') по сравнению сто роной без акселерации со статистически значимой разницей (p<0,05) bạn có thể làm được điều đó. Ông nhận thấy rằng độ co rút của chi trên cao hơn ở bên có gia tốc (“MOP” và “LLLT”) so với bên không có gia tốc với sự khác biệt có ý nghĩa thống kê (p<0,05) tại mọi thời điểm được đánh giá.So với bên không tăng tốc, lực co rút của xương đòn được tăng tốc lần lượt là 1,6 và 1,3 lần ở bên “SS” và “NILT”.Ngoài ra, họ cũng chứng minh rằng thủ thuật MOPs hiệu quả hơn thủ thuật LLLT trong việc đẩy nhanh quá trình co rút của xương đòn trên, mặc dù sự khác biệt không có ý nghĩa thống kê.Tính không đồng nhất cao và sự khác biệt trong các biện pháp can thiệp được áp dụng giữa các nghiên cứu trước đây đã ngăn cản việc tổng hợp dữ liệu định lượng [23,33,36].Abdalazik và cộng sự.RCI hai tay với thiết kế hỗn hợp [32] đã đánh giá tác động của vạt niêm mạc màng xương có độ dày đầy đủ (chỉ chiều cao FTMPF với LLLT) đối với chuyển động răng tích lũy (CTM) và thời gian di chuyển răng (TTM).“Thời gian di chuyển của răng” khi so sánh bên tăng tốc và bên không tăng tốc, đã quan sát thấy sự giảm đáng kể về tổng thời gian rút răng.Trong toàn bộ nghiên cứu, không có sự khác biệt có ý nghĩa thống kê giữa “FTMPF” và “LLLT” về “sự di chuyển răng tích lũy” (p = 0,728) và “thời gian di chuyển răng” (p = 0,298).Ngoài ra, “FTMPF” và “LLLT” » có thể đạt được khả năng tăng tốc OTM lần lượt là 25% và 20%.
Seki và cộng sự.Hiệu quả của “phẫu thuật cắt vỏ não truyền thống” so với “LLT” đối với việc giải phóng RANKL trong OTM trong RCT có phẫu thuật cắt bỏ túi mật đã được đánh giá và so sánh [34].Nghiên cứu báo cáo rằng cả phẫu thuật cắt vỏ não và LILI đều làm tăng giải phóng RANKL trong OTM, điều này ảnh hưởng trực tiếp đến quá trình tái tạo xương và tốc độ OTM.Sự khác biệt song phương không có ý nghĩa thống kê ở thời điểm 3 và 15 ngày sau can thiệp (p = 0,685 và p = 0,400, tương ứng).Sự khác biệt về thời gian hoặc phương pháp đánh giá kết quả đã ngăn cản việc đưa hai nghiên cứu trước đó vào phân tích tổng hợp [32,34].
Can thiệp bằng phẫu thuật và dược lý: Rajasekaran và Nayak đã đánh giá hiệu quả của phẫu thuật cắt vỏ so với tiêm prostaglandin E1 đối với RTM và thời gian di chuyển răng (TTM) trong CCT chẻ đôi [35].Họ đã chứng minh rằng phẫu thuật cắt vỏ não cải thiện RTM tốt hơn so với prostaglandin, với sự khác biệt có ý nghĩa thống kê (p = 0,003), vì RTM trung bình ở phía prostaglandin là 0,36 ± 0,05 mm/tuần, trong khi phẫu thuật cắt vỏ não là 0,40 ± 0,04mm/chu vi.Cũng có sự khác biệt về thời gian di chuyển răng giữa hai biện pháp can thiệp.Nhóm phẫu thuật cắt vỏ (13 tuần) có “thời gian di chuyển răng” ngắn hơn nhóm prostaglandin (15 tuần).Để biết thêm chi tiết, bản tóm tắt các phát hiện định lượng từ những phát hiện chính của mỗi nghiên cứu được trình bày trong Bảng 6.
RTM: tốc độ di chuyển răng;TTM: thời gian dịch chuyển răng;CTM: dịch chuyển răng tích lũy;NAC: điều khiển không tăng tốc;MOP: thủng xương vi khuẩn;LLLT: liệu pháp laser cường độ thấp;CFO: chỉnh nha bằng phẫu thuật cắt vỏ;FTMPF: vạt niêm mạc màng xương có độ dày đầy đủ;NR: không được báo cáo
Bốn nghiên cứu đánh giá kết quả thứ cấp [32,33,35,36].Ba nghiên cứu đánh giá việc mất hỗ trợ răng cối lớn [32,33,35].Rajasekaran và Nayak không tìm thấy sự khác biệt có ý nghĩa thống kê giữa nhóm cắt bỏ vỏ não và nhóm prostaglandin (p = 0,67) [35].El-Ashmawi và cộng sự.Không tìm thấy sự khác biệt có ý nghĩa thống kê giữa phẫu thuật cắt bỏ vỏ và bên LLLT tại bất kỳ thời điểm đánh giá nào (MD 0,33 mm, KTC 95%: -1,22-0,55, p = 0,45) [33].Thay vào đó, Abdarazik et al.Sự khác biệt có ý nghĩa thống kê đã được báo cáo giữa nhóm FTMPF và LLLT, trong đó nhóm LLLT lớn hơn [32].
Đau và sưng được đánh giá trong hai thử nghiệm bao gồm [33,35].Theo Rajasekaran và Nayak, bệnh nhân báo cáo bị sưng và đau nhẹ trong tuần đầu tiên ở bên phẫu thuật cắt bỏ vỏ não [35].Trong trường hợp dùng prostaglandin, tất cả bệnh nhân đều bị đau cấp tính khi tiêm.Ở hầu hết bệnh nhân, cường độ cao và kéo dài đến ba ngày kể từ ngày tiêm.Tuy nhiên, El-Ashmawi và cộng sự.[33] báo cáo rằng 70% bệnh nhân phàn nàn về tình trạng sưng tấy ở bên cắt bỏ vỏ, trong khi 10% bị sưng ở cả bên cắt bỏ vỏ và bên LILI.Đau sau phẫu thuật được ghi nhận ở 85% bệnh nhân.Bên của corticotomy là nghiêm trọng hơn.
Rajasekaran và Nayak đã đánh giá sự thay đổi về chiều cao gờ và chiều dài rễ và không tìm thấy sự khác biệt có ý nghĩa thống kê giữa nhóm cắt bỏ vỏ và nhóm prostaglandin (p = 0,08) [35].Độ sâu của việc kiểm tra nha chu chỉ được đánh giá trong một nghiên cứu và không tìm thấy sự khác biệt có ý nghĩa thống kê giữa FTMPF và LLLT [32].
Türker và cộng sự đã kiểm tra những thay đổi ở góc răng nanh và góc răng hàm lớn thứ nhất và không tìm thấy sự khác biệt có ý nghĩa thống kê nào về góc răng nanh và góc răng hàm lớn thứ nhất giữa bên phẫu thuật cắt áp điện và bên LLLT trong thời gian theo dõi ba tháng [36].
Độ mạnh của bằng chứng về chỉnh răng sai lệch và tác dụng phụ dao động từ “rất thấp” đến “thấp” theo hướng dẫn GRADE (Bảng 7).Giảm sức mạnh của bằng chứng có liên quan đến nguy cơ sai lệch [23,32,33,35,36], gián tiếp [23,32] và thiếu chính xác [23,32,33,35,36].
a, g Giảm nguy cơ sai lệch xuống một cấp độ (sai lệch do sai lệch so với các biện pháp can thiệp dự kiến, mất nhiều thời gian theo dõi) và giảm sự thiếu chính xác xuống một cấp độ* [33].
c, f, i, j Nguy cơ sai lệch giảm một cấp (nghiên cứu không ngẫu nhiên) và biên độ sai sót giảm một cấp* [35].
d Giảm nguy cơ sai lệch (do sai lệch so với các biện pháp can thiệp dự kiến) xuống một cấp, tính gián tiếp xuống một cấp** và sự thiếu chính xác xuống một cấp* [23].
e, h, k Giảm nguy cơ sai lệch (sai lệch liên quan đến quá trình chọn ngẫu nhiên, sai lệch do sai lệch so với dự định can thiệp) xuống một cấp, tính gián tiếp một cấp** và thiếu chính xác một cấp* [32] .
CI: khoảng tin cậy;SMD: thiết kế cổng chia;COMP: thiết kế tổng hợp;MD: chênh lệch trung bình;LLLT: liệu pháp laser cường độ thấp;FTMPF: Vạt niêm mạc có độ dày đầy đủ
Đã có sự gia tăng đáng kể trong nghiên cứu về việc tăng tốc chuyển động chỉnh nha bằng các phương pháp tăng tốc khác nhau.Mặc dù các phương pháp tăng tốc phẫu thuật đã được nghiên cứu rộng rãi, các phương pháp không phẫu thuật cũng đã được nghiên cứu sâu rộng.Thông tin và bằng chứng cho thấy một phương pháp tăng tốc tốt hơn phương pháp tăng tốc khác vẫn còn lẫn lộn.
Theo SR này, không có sự đồng thuận giữa các nghiên cứu về ưu thế của các phương pháp phẫu thuật hoặc không phẫu thuật trong việc đẩy nhanh OTM.Abdelhameed và Refai, Rajasekaran và Nayak nhận thấy rằng trong OTM, phẫu thuật có hiệu quả hơn can thiệp không phẫu thuật [23,35].Thay vào đó, Türker và cộng sự.Can thiệp không phẫu thuật được chứng minh là hiệu quả hơn can thiệp phẫu thuật trong tháng đầu tiên kéo răng nanh hàm trên ra [36].Tuy nhiên, xem xét toàn bộ thời gian thử nghiệm, họ nhận thấy tác động của các biện pháp can thiệp phẫu thuật và không phẫu thuật đối với OTM là tương tự nhau.Ngoài ra, Abdarazik và cộng sự, El-Ashmawi và cộng sự, và Sedki và cộng sự.lưu ý rằng không có sự khác biệt giữa các can thiệp phẫu thuật và không phẫu thuật về tốc độ tăng tốc OTM [32-34].