“Đừng bao giờ nghi ngờ rằng một nhóm nhỏ gồm những công dân chu đáo, tận tụy có thể thay đổi thế giới.Trên thực tế, nó là chiếc duy nhất ở đó.”
Nhiệm vụ của Cureus là thay đổi mô hình xuất bản y học lâu đời, trong đó việc đệ trình nghiên cứu có thể tốn kém, phức tạp và tốn thời gian.
Vạt niêm mạc màng xương dày hoàn toàn, mop, piezotomy, corticotomy, lllt, prostaglandin, di chuyển răng nhanh, chỉnh nha, không phẫu thuật, phẫu thuật
Doaa Tahsin Alfaylani, Mohammad Y. Hajir, Ahmad S. Burhan, Luai Mahahini, Khaldun Darwich, Ossama Aljabban
Trích dẫn bài báo này như: Alfailany D, Hajeer MY, Burhan AS, et al.(27 tháng 5 năm 2022) Đánh giá hiệu quả của các biện pháp can thiệp phẫu thuật và không phẫu thuật khi được sử dụng kết hợp với dụng cụ duy trì để đẩy nhanh quá trình di chuyển răng trong chỉnh nha: tổng quan hệ thống.Chữa bệnh 14(5): e25381.doi:10.7759/cureus.25381
Mục đích của tổng quan này là đánh giá các bằng chứng hiện có về hiệu quả của các phương pháp tăng tốc phẫu thuật và không phẫu thuật cũng như các tác dụng phụ liên quan đến các phương pháp này.Chín cơ sở dữ liệu đã được tìm kiếm: Cochrane Central Register of Controlled Trials (CENTRAL), EMBASE®, Scopus®, PubMed®, Web of Science™, Google™ Scholar, Trip, OpenGrey và PQDT OPEN của pro-Quest®.ClinicalTrials.gov và cổng tìm kiếm của Nền tảng đăng ký thử nghiệm lâm sàng quốc tế (ICTRP) đã được xem xét để xem xét nghiên cứu hiện tại và tài liệu chưa được xuất bản.Các thử nghiệm ngẫu nhiên có đối chứng (RCT) và thử nghiệm lâm sàng có đối chứng (CCT) trên bệnh nhân trải qua phẫu thuật (kỹ thuật xâm lấn hoặc xâm lấn tối thiểu) kết hợp với các thiết bị cố định truyền thống và so sánh với các can thiệp không phẫu thuật.Công cụ Rủi ro sai lệch Cochrane (RoB.2) được sử dụng để đánh giá RCT, trong khi công cụ ROBINS-I được sử dụng cho CCT.
Bốn RCT và hai CCT (154 bệnh nhân) đã được đưa vào tổng quan hệ thống này.Bốn thử nghiệm cho thấy các can thiệp phẫu thuật và không phẫu thuật có tác dụng như nhau trong việc đẩy nhanh quá trình di chuyển răng trong chỉnh nha (OTM).Ngược lại, phẫu thuật hiệu quả hơn trong hai nghiên cứu còn lại.Mức độ không đồng nhất cao giữa các nghiên cứu được thu nhận đã cản trở việc tổng hợp định lượng các kết quả.Các tác dụng phụ được báo cáo liên quan đến can thiệp phẫu thuật và không phẫu thuật là tương tự nhau.
Có bằng chứng từ 'rất thấp' đến 'thấp' rằng các can thiệp phẫu thuật và không phẫu thuật đều có hiệu quả như nhau trong việc đẩy nhanh quá trình di chuyển của răng chỉnh nha mà không có sự khác biệt về tác dụng phụ.Cần có nhiều thử nghiệm lâm sàng chất lượng cao hơn để so sánh tác động của việc tăng tốc của hai phương thức trong các loại sai khớp cắn khác nhau.
Thời gian điều trị cho bất kỳ can thiệp chỉnh nha nào là một trong những yếu tố quan trọng mà bệnh nhân cân nhắc khi đưa ra quyết định [1].Ví dụ, việc rút các răng nanh đã neo giữ tối đa sau khi nhổ răng cối nhỏ hàm trên có thể mất khoảng 7 tháng, trong khi tốc độ di chuyển của răng chỉnh nha sinh học (OTM) là khoảng 1 mm mỗi tháng, dẫn đến tổng thời gian điều trị khoảng hai năm [2, 3 ] .Đau, khó chịu, sâu răng, tụt nướu và tiêu chân răng là những tác dụng phụ làm tăng thời gian điều trị chỉnh nha [4].Ngoài ra, lý do thẩm mỹ và xã hội khiến nhiều bệnh nhân yêu cầu hoàn thành điều trị chỉnh nha nhanh hơn [5].Do đó, cả bác sĩ chỉnh nha và bệnh nhân đều tìm cách tăng tốc độ di chuyển của răng và giảm thời gian điều trị [6].
Phương pháp tăng tốc chuyển động của răng phụ thuộc vào việc kích hoạt phản ứng mô sinh học.Theo mức độ xâm lấn, các phương pháp này có thể được chia thành hai nhóm: bảo tồn (phương pháp sinh học, vật lý và cơ sinh học) và phương pháp phẫu thuật [7].
Các phương pháp sinh học bao gồm việc sử dụng các tác nhân dược lý để tăng khả năng di chuyển của răng trong các thí nghiệm trên động vật và ở người.Nhiều nghiên cứu đã cho thấy hiệu quả chống lại hầu hết các chất này như cytokine, chất kích hoạt thụ thể phối tử nhân tố kappa-B/chất kích hoạt thụ thể protein nhân tố-kappa-B (RANKL/RANK), prostaglandin, vitamin D, hormone như hormone tuyến cận giáp (PTH) ).) và osteocalcin, cũng như tiêm các chất khác như relaxin, không cho thấy bất kỳ hiệu quả cấp tốc nào [8].
Phương pháp tiếp cận vật lý dựa trên việc sử dụng liệu pháp thiết bị, bao gồm dòng điện một chiều [9], trường điện từ xung [10], rung động [11] và liệu pháp laser cường độ thấp [12], đã cho thấy kết quả đầy hứa hẹn [8].].Phương pháp phẫu thuật được coi là phương pháp được sử dụng nhiều nhất và đã được chứng minh lâm sàng và có thể làm giảm đáng kể thời gian điều trị [13,14].Tuy nhiên, họ dựa vào “Hiện tượng tăng tốc khu vực (RAP)” vì sự xuất hiện của tổn thương phẫu thuật đối với xương ổ răng có thể tạm thời tăng tốc OTM [15].Những can thiệp phẫu thuật này bao gồm phẫu thuật cắt vỏ não truyền thống [16,17], phẫu thuật kẽ xương ổ răng [18], chỉnh nha tạo xương cấp tốc [19], kéo xương ổ răng [13] và kéo nha chu [20], cắt đốt điện [14,21], cắt bỏ vỏ não [14,21] 19].22] và vi thủng [23].
Một số đánh giá hệ thống (SR) về các thử nghiệm ngẫu nhiên có đối chứng (RCT) đã được công bố về hiệu quả của các can thiệp phẫu thuật và không phẫu thuật trong việc đẩy nhanh OTM [24,25].Tuy nhiên, tính ưu việt của phẫu thuật so với các phương pháp không phẫu thuật vẫn chưa được chứng minh.Do đó, tổng quan hệ thống (SR) này nhằm mục đích trả lời câu hỏi tổng quan chính sau: Phương pháp nào hiệu quả hơn trong việc tăng tốc độ di chuyển của răng chỉnh nha khi sử dụng khí cụ chỉnh nha cố định: phương pháp phẫu thuật hay không phẫu thuật?
Đầu tiên, một cuộc tìm kiếm thử nghiệm đã được tiến hành trên PubMed để đảm bảo không có SR tương tự và để kiểm tra tất cả các bài báo liên quan trước khi viết đề xuất SR cuối cùng.Sau đó, hai thử nghiệm có khả năng hiệu quả đã được xác định và đánh giá.Việc đăng ký giao thức SR này trong cơ sở dữ liệu PROSPERO đã hoàn tất (số nhận dạng: CRD42021274312).SR này được biên soạn theo Cẩm nang Đánh giá Hệ thống các Can thiệp của Cochrane [26] và Các Mục Báo cáo Ưu tiên của Hướng dẫn Đánh giá Hệ thống và Phân tích Tổng hợp (PRISMA) [27,28].
Nghiên cứu bao gồm các bệnh nhân nam và nữ khỏe mạnh đang điều trị chỉnh nha cố định, bất kể tuổi tác, loại sai khớp cắn hay dân tộc, theo mô hình Can thiệp, So sánh, Kết quả và Thiết kế Nghiên cứu (PICOS) của Người tham gia.Phẫu thuật bổ sung (xâm lấn hoặc xâm lấn tối thiểu) vào điều trị chỉnh nha cố định truyền thống đã được xem xét.Nghiên cứu bao gồm những bệnh nhân được điều trị chỉnh nha cố định (OT) kết hợp với các biện pháp can thiệp không phẫu thuật.Những biện pháp can thiệp này có thể bao gồm các phương pháp dược lý (tại chỗ hoặc toàn thân) và các phương pháp vật lý (chiếu xạ laser, dòng điện, trường điện từ xung (PEMF) và rung động).
Kết quả chính của tiêu chí này là tốc độ di chuyển của răng (RTM) hoặc bất kỳ chỉ số tương tự nào có thể cho chúng ta biết về hiệu quả của các can thiệp phẫu thuật và không phẫu thuật.Kết quả phụ bao gồm các tác dụng phụ như kết quả do bệnh nhân báo cáo (đau, khó chịu, hài lòng, chất lượng cuộc sống liên quan đến sức khỏe răng miệng, khó nhai và các trải nghiệm khác), kết quả liên quan đến mô nha chu được đo bằng chỉ số nha chu (PI), biến chứng , Chỉ số nướu (GI), mất bám dính (AT), tụt nướu (GR), sâu nha chu (PD), mất hỗ trợ và di chuyển răng không mong muốn (nghiêng, xoắn, xoay) hoặc chấn thương răng do điều trị như mất răng Sức sống của răng , Tái hấp thu rễ.Chỉ có hai thiết kế nghiên cứu được chấp nhận – Thử nghiệm ngẫu nhiên có kiểm soát (RCT) và Thử nghiệm lâm sàng có kiểm soát (CCT), chỉ được viết bằng tiếng Anh, không hạn chế về năm xuất bản.
Các bài báo sau đã bị loại trừ: nghiên cứu hồi cứu, nghiên cứu bằng ngôn ngữ khác tiếng Anh, thí nghiệm trên động vật, nghiên cứu trong ống nghiệm, báo cáo trường hợp hoặc báo cáo loạt trường hợp, bài xã luận, bài báo có đánh giá và sách trắng, ý kiến ​​cá nhân, thử nghiệm không có mẫu báo cáo, không nhóm đối chứng, hoặc sự hiện diện của nhóm đối chứng không được điều trị và nhóm thử nghiệm có ít hơn 10 bệnh nhân được nghiên cứu bằng phương pháp phần tử hữu hạn.
Một tìm kiếm điện tử đã được tạo trên các cơ sở dữ liệu sau (tháng 8 năm 2021, không giới hạn thời gian, chỉ có tiếng Anh): Cochrane Central Register of Controlled Trials, PubMed®, Scopus®, Web of Science™, EMBASE®, Google™ Scholar, Trip, OpenGrey (để xác định tài liệu xám) và PQĐT MỞ từ pro-Quest® (để xác định các bài báo và luận án).Danh sách tài liệu của các bài báo được chọn cũng đã được kiểm tra xem có bất kỳ thử nghiệm có khả năng liên quan nào có thể không được tìm thấy bằng các tìm kiếm điện tử trên Internet hay không.Đồng thời, các tìm kiếm thủ công đã được thực hiện trên Tạp chí Chỉnh nha Góc, Tạp chí Chỉnh nha và Chỉnh hình Răng mặt Hoa Kỳ, Tạp chí Chỉnh nha và Chỉnh nha Châu Âu và Nghiên cứu Sọ mặt.ClinicalTrials.gov và cổng tìm kiếm Nền tảng đăng ký thử nghiệm lâm sàng quốc tế (ICTRP) của Tổ chức Y tế Thế giới đã tiến hành kiểm tra điện tử để tìm các thử nghiệm chưa được công bố hoặc các nghiên cứu hiện đã hoàn thành.Thông tin chi tiết về chiến lược tìm kiếm điện tử được cung cấp trong Bảng 1.
RANKL: chất kích hoạt thụ thể phối tử kappa-beta của yếu tố hạt nhân;RANK: chất kích hoạt thụ thể phối tử kappa-beta của yếu tố hạt nhân
Hai nhà phê bình (DTA và MYH) đã đánh giá độc lập tính phù hợp của nghiên cứu và trong trường hợp có sự khác biệt, tác giả thứ ba (LM) được mời để đưa ra quyết định.Bước đầu tiên bao gồm chỉ kiểm tra tiêu đề và chú thích.Bước thứ hai đối với tất cả các nghiên cứu là đánh giá toàn văn là có liên quan và lọc để đưa vào hoặc khi tiêu đề hoặc phần tóm tắt không rõ ràng để giúp đưa ra đánh giá rõ ràng.Các bài báo bị loại trừ nếu chúng không đáp ứng một hoặc nhiều tiêu chí đưa vào.Để giải thích thêm hoặc dữ liệu bổ sung, xin vui lòng viết thư cho tác giả tương ứng.Các tác giả tương tự (DTA và MYH) đã trích xuất dữ liệu độc lập từ các bảng trích xuất dữ liệu thử nghiệm và được xác định trước.Khi hai người đánh giá chính không đồng ý, một tác giả thứ ba (LM) được yêu cầu giúp giải quyết chúng.Bảng dữ liệu tóm tắt bao gồm các thành phần: thông tin chung về bài báo (tên tác giả, năm xuất bản và bối cảnh nghiên cứu);phương pháp (thiết kế nghiên cứu, nhóm được đánh giá);người tham gia (số lượng bệnh nhân được tuyển dụng, tuổi trung bình và độ tuổi)., sàn nhà);Can thiệp (loại thủ tục, nơi thực hiện thủ tục, các khía cạnh kỹ thuật của thủ tục);Đặc điểm chỉnh nha (mức độ sai khớp cắn, kiểu di chuyển răng trong chỉnh nha, tần suất điều chỉnh chỉnh nha, thời gian theo dõi);và Đo lường kết quả (kết quả chính và phụ được đề cập, phương pháp đo lường và báo cáo về sự khác biệt có ý nghĩa thống kê).
Hai nhà đánh giá (DTA và MYH) đã đánh giá nguy cơ sai lệch bằng cách sử dụng công cụ RoB-2 cho các RCT dẫn xuất [29] và công cụ ROBINS-I cho CCT [30].Trong trường hợp không đồng ý, vui lòng tham khảo ý kiến ​​của một trong các đồng tác giả (ASB) để đưa ra giải pháp.Đối với các thử nghiệm ngẫu nhiên, chúng tôi đánh giá các lĩnh vực sau là “rủi ro thấp”, “rủi ro cao” hoặc “một số vấn đề sai lệch”: sai lệch phát sinh từ quá trình chọn ngẫu nhiên, sai lệch do sai lệch so với can thiệp dự kiến ​​(tác động do can thiệp; tác động của tuân thủ các biện pháp can thiệp), sai lệch do thiếu dữ liệu kết quả, sai lệch đo lường, sai lệch lựa chọn trong báo cáo kết quả.Nguy cơ sai lệch tổng thể đối với các nghiên cứu được chọn được đánh giá như sau: “Nguy cơ sai lệch thấp” nếu tất cả các lĩnh vực được xếp hạng “nguy cơ sai lệch thấp”;“Một số quan ngại” nếu ít nhất một lĩnh vực được đánh giá là “Một số quan ngại” nhưng không phải là “Nguy cơ sai lệch cao ở bất kỳ khu vực nào, Nguy cơ sai lệch cao: nếu ít nhất một hoặc nhiều lĩnh vực được xếp hạng là Nguy cơ sai lệch cao” hoặc một số lo ngại trên nhiều miền, điều này làm giảm đáng kể độ tin cậy vào kết quả.Trong khi đó, đối với các thử nghiệm không ngẫu nhiên, chúng tôi đánh giá các lĩnh vực sau là rủi ro thấp, trung bình và cao: trong quá trình can thiệp (sai lệch phân loại can thiệp);sau can thiệp (độ lệch do sai lệch so với can thiệp dự kiến; độ lệch do thiếu dữ liệu; kết quả) độ lệch đo lường;báo cáo sai lệch trong việc lựa chọn kết quả).Nguy cơ sai lệch tổng thể đối với các nghiên cứu được chọn được đánh giá như sau: “Nguy cơ sai lệch thấp” nếu tất cả các lĩnh vực được xếp hạng “nguy cơ sai lệch thấp”;"nguy cơ sai lệch vừa phải" nếu tất cả các miền được đánh giá là "nguy cơ sai lệch thấp hoặc trung bình".thiên vị” “Nguy cơ thiên vị nghiêm trọng”;“Rủi ro sai lệch nghiêm trọng” nếu ít nhất một miền được xếp hạng “Rủi ro sai lệch nghiêm trọng” nhưng không có Rủi ro sai lệch nghiêm trọng trong bất kỳ miền nào, “Rủi ro sai lệch nghiêm trọng” nếu ít nhất một miền được xếp hạng “Rủi ro sai lệch hệ thống nghiêm trọng”;một nghiên cứu được coi là "thiếu thông tin" nếu không có dấu hiệu rõ ràng rằng nghiên cứu đó "có ý nghĩa hoặc có nguy cơ sai lệch đáng kể" và nó thiếu thông tin trong một hoặc nhiều lĩnh vực chính có sự sai lệch.Độ tin cậy của bằng chứng được đánh giá theo phương pháp Đánh giá, Phát triển và Đánh giá Hướng dẫn (GRADE), với kết quả được phân loại là cao, trung bình, thấp hoặc rất thấp [31].
Sau khi tìm kiếm điện tử, tổng cộng 1972 bài báo đã được xác định và chỉ một trích dẫn từ các nguồn khác.Sau khi loại bỏ các bản sao, 873 bản thảo đã được xem xét.Tiêu đề và phần tóm tắt đã được kiểm tra tính đủ điều kiện và bất kỳ nghiên cứu nào không đáp ứng tiêu chí đủ điều kiện đều bị từ chối.Do đó, một nghiên cứu chuyên sâu về 11 tài liệu có khả năng liên quan đã được thực hiện.Năm thử nghiệm đã hoàn thành và năm nghiên cứu đang diễn ra không đáp ứng các tiêu chí thu nhận.Tóm tắt các bài báo bị loại sau khi thẩm định toàn văn và lý do loại được nêu trong bảng ở phần phụ lục.Cuối cùng, sáu nghiên cứu (bốn RCT và hai CCT) đã được đưa vào SR [23,32–36].Sơ đồ khối của PRISMA được hiển thị trong Hình 1.
Các đặc điểm của sáu thử nghiệm bao gồm được thể hiện trong Bảng 2 và 3 [23,32-36].Chỉ có một thử nghiệm của giao thức được xác định;xem Bảng 4 và 5 để biết thêm thông tin về dự án nghiên cứu đang diễn ra này.
RCT: thử nghiệm lâm sàng ngẫu nhiên;NAC: điều khiển không tăng tốc;SMD: thiết kế miệng chia;MOPs: thủng vi mô;LLLT: điều trị bằng laser cường độ thấp;CFO: chỉnh hình răng bằng corticotomy;FTMPF: vạt màng xương dày toàn phần;Exp: thử nghiệm;nam: giống đực;F: nữ;U3: răng nanh trên;ED: mật độ năng lượng;RTM: tốc độ di chuyển của răng;TTM: thời gian di chuyển của răng;CTM: di chuyển răng tích lũy;PICOS: người tham gia, can thiệp, so sánh, kết quả và thiết kế nghiên cứu
TADs: thiết bị neo giữ tạm thời;RTM: tốc độ di chuyển của răng;TTM: thời gian di chuyển của răng;CTM: di chuyển răng tích lũy;EXP: thử nghiệm;NR: không báo cáo;U3: răng nanh trên;U6: răng cối lớn thứ nhất hàm trên;SS: thép không gỉ;NiTi: niken-titan;MOPs: vi sinh vật thủng xương;LLLT: điều trị bằng laser cường độ thấp;CFO: chỉnh hình răng bằng corticotomy;FTMPF: vạt niêm mạc xương dày toàn bộ
NR: Không báo cáo;WHO ICTRP: Cổng thông tin tìm kiếm của Nền tảng đăng ký thử nghiệm lâm sàng quốc tế của WHO
Đánh giá này bao gồm bốn RCT đã hoàn thành23,32–34 và hai CCT35,36 liên quan đến 154 bệnh nhân.Độ tuổi từ 15 đến 29 tuổi.Một nghiên cứu chỉ bao gồm bệnh nhân nữ [32], trong khi một nghiên cứu khác bao gồm ít phụ nữ hơn nam giới [35].Có nhiều phụ nữ hơn nam giới trong ba nghiên cứu [33,34,36].Chỉ có một nghiên cứu không đưa ra phân bố theo giới tính [23].
Bốn trong số các nghiên cứu được đưa vào là thiết kế cổng chia (SMD) [33–36] và hai nghiên cứu là thiết kế tổng hợp (COMP) (cổng song song và cổng chia) [23,32].Trong một nghiên cứu thiết kế tổng hợp, phía phẫu thuật của nhóm thử nghiệm được so sánh với phía không phẫu thuật của các nhóm thử nghiệm khác, vì phía đối diện của các nhóm này không trải qua bất kỳ sự tăng tốc nào (chỉ điều trị chỉnh nha thông thường) [23,32].Trong bốn nghiên cứu khác, so sánh này được thực hiện trực tiếp mà không có bất kỳ nhóm kiểm soát không gia tốc nào [33-36].
Năm nghiên cứu đã so sánh phẫu thuật với can thiệp vật lý (tức là liệu pháp laser cường độ thấp {LILT}) và nghiên cứu thứ sáu so sánh phẫu thuật với can thiệp y tế (tức là prostaglandin E1).Các biện pháp can thiệp phẫu thuật bao gồm từ xâm lấn công khai (cắt vỏ truyền thống [33–35], vạt niêm mạc màng xương có độ dày đầy đủ FTMPF [32]) đến các can thiệp xâm lấn tối thiểu (thủ thuật xâm lấn tối thiểu {MOPs} [23] và thủ thuật cắt áp kính không vạt [36]).
Tất cả các nghiên cứu được tìm thấy bao gồm những bệnh nhân cần rút răng nanh sau khi nhổ răng hàm [23,32–36].Tất cả các bệnh nhân bao gồm được điều trị dựa trên khai thác.Răng nanh đã được loại bỏ sau khi nhổ răng hàm đầu tiên của hàm trên.Chiết xuất được thực hiện khi bắt đầu điều trị cho đến khi hoàn thành san phẳng và san lấp mặt bằng trong ba nghiên cứu [23, 35, 36] và ba nghiên cứu khác [32–34].Các đánh giá theo dõi kéo dài từ hai tuần [34], ba tháng [23,36] và bốn tháng [33] cho đến khi hoàn thành việc rút răng nanh [32,35].Trong bốn nghiên cứu [23, 33, 35, 36], phép đo chuyển động của răng được biểu thị bằng “tốc độ chuyển động của răng” (RTM) và trong một nghiên cứu, “thời gian chuyển động của răng” (CTM) được biểu thị bằng “chuyển động của răng” .“Thời gian” (TTM).) của hai nghiên cứu [32,35], một nghiên cứu đã kiểm tra nồng độ sRANKL [34].Năm nghiên cứu sử dụng thiết bị neo TAD tạm thời [23,32–34,36], trong khi nghiên cứu thứ sáu sử dụng phương pháp uốn đầu ngược để cố định [35].Về các phương pháp được sử dụng để đo tốc độ răng, một nghiên cứu đã sử dụng thước kẹp kỹ thuật số trong miệng [23], một nghiên cứu sử dụng công nghệ ELISA để phát hiện các mẫu chất lỏng rãnh nướu (GCF) [34] và hai nghiên cứu đánh giá việc sử dụng khuôn kỹ thuật số điện tử..đúc thước cặp [33,35], trong khi hai nghiên cứu sử dụng các mô hình nghiên cứu được quét 3D để thu được các phép đo [32,36].
Nguy cơ sai lệch khi đưa vào RCT được thể hiện trong Hình 2 và rủi ro sai lệch tổng thể cho từng lĩnh vực được thể hiện trong Hình 3. Tất cả các RCT được đánh giá là có “một số lo ngại về sai số” [23,32-35].“Một số lo ngại về sự thiên vị” là một tính năng chính của RCT.Xu hướng do sai lệch so với các biện pháp can thiệp dự kiến ​​(tác động liên quan đến can thiệp; tác động tuân thủ can thiệp) là những lĩnh vực đáng ngờ nhất (nghĩa là “một số lo ngại” có mặt trong 100% của bốn nghiên cứu).Nguy cơ ước tính sai lệch đối với nghiên cứu CCT được thể hiện trong Hình 4. Những nghiên cứu này có “rủi ro sai lệch thấp”.
Hình dựa trên dữ liệu từ Abdelhameed và Refai, 2018 [23], El-Ashmawi và cộng sự, 2018 [33], Sedky và cộng sự, 2019 [34], và Abdarazik và cộng sự, 2020 [32].
Can thiệp phẫu thuật so với vật lý: Năm nghiên cứu đã so sánh các loại phẫu thuật khác nhau với liệu pháp laser cường độ thấp (LILT) để đẩy nhanh quá trình rút răng nanh [23,32–34].El-Ashmawy và cộng sự.Hiệu quả của “cắt vỏ não truyền thống” so với “LLT” được đánh giá trong RCT khe hở [33].Về tốc độ rút răng nanh, không tìm thấy sự khác biệt có ý nghĩa thống kê giữa các bên phẫu thuật cắt vỏ và LILI tại bất kỳ thời điểm nào trong quá trình đánh giá (trung bình 0,23 mm, KTC 95%: -0,7 đến 1,2, p = 0,64).
Turker và cộng sự.đã đánh giá tác động của piezocision và LILT đối với RTM trong TBI khe hở [36].Trong tháng đầu tiên, tần suất rút răng nanh hàm trên ở bên LILI cao hơn về mặt thống kê so với bên áp điện (p = 0,002).Tuy nhiên, không có sự khác biệt có ý nghĩa thống kê giữa hai bên ở tháng thứ hai và tháng thứ ba của việc rút răng nanh hàm trên, tương ứng (p = 0,377, p = 0,667).Xem xét tổng thời gian đánh giá, hiệu quả của LILI và Piezocisia đối với OTM là tương tự nhau (p = 0,124), mặc dù LILI hiệu quả hơn quy trình Piezocisia trong tháng đầu tiên.
Abdelhameed và Refai đã nghiên cứu ảnh hưởng của “MOPs” so với “LLLT” và “MOPs+LLLT” trên RTM trong một RCT thiết kế tổng hợp [23]. Họ nhận thấy sự gia tăng về tốc độ rút răng nanh hàm trên ở các bên được gia tốc (“MOPs” cũng như “LLLT”) khi so sánh với các bên không được gia tốc, với sự khác biệt có ý nghĩa thống kê ở mọi thời điểm đánh giá (p<0,05). Họ nhận thấy sự gia tăng về tốc độ rút răng nanh hàm trên ở các bên được gia tốc (“MOPs” cũng như “LLLT”) khi so sánh với các bên không được gia tốc, với sự khác biệt có ý nghĩa thống kê ở mọi thời điểm đánh giá (p<0,05). Они обнаружили ускоренное увеличение скорости ретракции верхних клыков в боковых сторонах («MOPs», а также «LLLT») по сравнению с неускоренными боковыми ретракциями со статистически значимыми различиями во все времена оценки (p<0,05). Họ nhận thấy tốc độ co rút sang bên của các răng nanh hàm trên tăng nhanh hơn (“MOPs” cũng như “LLLT”) so với khi co rút ngang không tăng tốc với sự khác biệt có ý nghĩa thống kê ở tất cả các thời điểm đánh giá (p<0,05).他们 ， ， ， ， ， （（（（（， ， 在 在 上 犬 齿 回 回 增加 ， ， ， ， ， ， 显着 显着 显着 （ Họ phát hiện ra rằng, so với bên không tăng tốc, răng nanh trên của bên tăng tốc (“MOPs” và “LLLT”) làm tăng tốc độ giảm và có sự khác biệt có ý nghĩa thống kê (p<0,05) tại tất cả các thời điểm đánh giá . Они обнаружили, что ретракция верхнего клыка была выше на стороне акселерации («MOPs» и «LLLT») по сравнению со стороной без акселерации со статистически значимой разницей (p<0,05) во все оцениваемые моменты времени. Ông phát hiện ra rằng lực co rút của chi trên cao hơn ở bên có gia tốc (“MOPs” và “LLLT”) so với bên không có gia tốc với sự khác biệt có ý nghĩa thống kê (p<0,05) tại mọi thời điểm được đánh giá.So với bên không tăng tốc, độ rút của xương đòn được tăng tốc lần lượt là 1,6 và 1,3 lần ở bên “SS” và “NILT”.Ngoài ra, họ cũng chứng minh rằng thủ thuật MOPs hiệu quả hơn thủ thuật LLLT trong việc đẩy nhanh quá trình co rút xương đòn trên, mặc dù sự khác biệt không có ý nghĩa thống kê.Tính không đồng nhất cao và sự khác biệt trong các biện pháp can thiệp được áp dụng giữa các nghiên cứu trước đây đã cản trở việc tổng hợp dữ liệu định lượng [23,33,36].Abdalazik và cộng sự.RCI hai cánh tay với thiết kế composite [32] đã đánh giá hiệu quả của vạt niêm mạc màng xương có độ dày đầy đủ (chỉ chiều cao FTMPF với LLLT) đối với chuyển động tích lũy của răng (CTM) và thời gian chuyển động của răng (TTM).“Thời gian di chuyển của răng” khi so sánh các bên tăng tốc và không tăng tốc, đã quan sát thấy giảm đáng kể tổng thời gian rút răng.Trong toàn bộ nghiên cứu, không có sự khác biệt có ý nghĩa thống kê giữa “FTMPF” và “LLLT” về “sự di chuyển răng tích lũy” (p = 0,728) và “thời gian di chuyển răng” (p = 0,298).Ngoài ra, “FTMPF” và “LLLT” » có thể đạt được OTM tăng tốc 25% và 20% tương ứng.
Seki et al.Hiệu quả của “cắt vỏ não truyền thống” so với “LLT” đối với việc giải phóng RANKL trong OTM trong RCT có phẫu thuật mở miệng đã được đánh giá và so sánh [34].Nghiên cứu báo cáo rằng cả phẫu thuật cắt vỏ não và LILI đều làm tăng giải phóng RANKL trong OTM, điều này ảnh hưởng trực tiếp đến quá trình tái tạo xương và tốc độ OTM.Sự khác biệt hai bên không có ý nghĩa thống kê ở thời điểm 3 và 15 ngày sau can thiệp (p = 0,685 và p = 0,400, tương ứng).Sự khác biệt về thời gian hoặc phương pháp đánh giá kết quả đã ngăn cản việc đưa hai nghiên cứu trước đó vào phân tích tổng hợp [32,34].
Can thiệp phẫu thuật và dược lý: Rajasekaran và Nayak đã đánh giá hiệu quả của phẫu thuật cắt vỏ não so với tiêm prostaglandin E1 đối với RTM và thời gian di chuyển răng (TTM) trong CCT tách miệng [35].Họ đã chứng minh rằng phẫu thuật cắt vỏ da cải thiện RTM tốt hơn so với prostaglandin, với sự khác biệt có ý nghĩa thống kê (p = 0,003), vì RTM trung bình ở phía prostaglandin là 0,36 ± 0,05 mm/tuần, trong khi phẫu thuật cắt da là 0,40 ± 0,04 mm/chu vi.Cũng có sự khác biệt về thời gian di chuyển của răng giữa hai can thiệp.Nhóm cắt corticot (13 tuần) có “thời gian di chuyển răng” ngắn hơn so với nhóm dùng prostaglandin (15 tuần).Để biết thêm chi tiết, một bản tóm tắt các phát hiện định lượng từ các phát hiện chính của mỗi nghiên cứu được trình bày trong Bảng 6.
RTM: tốc độ di chuyển của răng;TTM: thời gian di chuyển của răng;CTM: di chuyển răng tích lũy;NAC: điều khiển không tăng tốc;MOPs: vi sinh vật thủng xương;LLLT: điều trị bằng laser cường độ thấp;CFO: chỉnh hình răng bằng corticotomy;FTMPF: vạt màng xương dày toàn phần;NR: không báo cáo
Bốn nghiên cứu đánh giá kết cục phụ [32,33,35,36].Ba nghiên cứu đã đánh giá tình trạng mất hỗ trợ răng hàm [32,33,35].Rajasekaran và Nayak không tìm thấy sự khác biệt có ý nghĩa thống kê giữa nhóm cắt bỏ vỏ và nhóm dùng prostaglandin (p=0,67) [35].El-Ashmawi và cộng sự.Không tìm thấy sự khác biệt có ý nghĩa thống kê giữa cắt vỏ và bên LLLT tại bất kỳ thời điểm đánh giá nào (MD 0,33 mm, KTC 95%: -1,22-0,55, p=0,45) [33].Thay vào đó, Abdarazik et al.Một sự khác biệt có ý nghĩa thống kê đã được báo cáo giữa các nhóm FTMPF và LLLT, với nhóm LLLT lớn hơn [32].
Đau và sưng được đánh giá trong hai thử nghiệm bao gồm [33,35].Theo Rajasekaran và Nayak, bệnh nhân báo cáo sưng và đau nhẹ trong tuần đầu tiên ở bên phẫu thuật cắt vỏ [35].Trong trường hợp prostaglandin, tất cả bệnh nhân đều bị đau cấp tính khi tiêm.Ở hầu hết bệnh nhân, cường độ cao và kéo dài đến ba ngày kể từ ngày tiêm.Tuy nhiên, El-Ashmawi et al.[33] báo cáo rằng 70% bệnh nhân phàn nàn về sưng ở bên phẫu thuật cắt bỏ vỏ, trong khi 10% bị sưng ở cả bên phẫu thuật cắt vỏ và bên LILI.Đau sau phẫu thuật được ghi nhận bởi 85% bệnh nhân.Bên bị cắt vỏ não nặng hơn.
Rajasekaran và Nayak đã đánh giá sự thay đổi về chiều cao chóp và chiều dài rễ và không tìm thấy sự khác biệt có ý nghĩa thống kê giữa nhóm cắt vỏ và nhóm prostaglandin (p = 0,08) [35].Độ sâu của kiểm tra nha chu chỉ được đánh giá trong một nghiên cứu và không tìm thấy sự khác biệt có ý nghĩa thống kê giữa FTMPF và LLLT [32].
Türker và cộng sự đã kiểm tra những thay đổi ở góc răng nanh và răng cối lớn thứ nhất và không tìm thấy sự khác biệt có ý nghĩa thống kê về góc răng nanh và răng hàm thứ nhất giữa bên phẫu thuật cắt chóp và bên LLLT trong thời gian theo dõi ba tháng [36].
Độ mạnh của bằng chứng về sai lệch chỉnh nha và các tác dụng phụ dao động từ “rất thấp” đến “thấp” theo hướng dẫn của GRADE (Bảng 7).Giảm sức mạnh của bằng chứng có liên quan đến nguy cơ sai lệch [23,32,33,35,36], gián tiếp [23,32] và thiếu chính xác [23,32,33,35,36].
a, g Giảm nguy cơ sai lệch theo một cấp độ (sai lệch do sai lệch so với các can thiệp dự kiến, tổn thất lớn khi theo dõi) và giảm độ thiếu chính xác xuống một cấp độ* [33].
c, f, i, j Rủi ro sai lệch giảm một cấp (các nghiên cứu không ngẫu nhiên) và biên sai số giảm một cấp* [35].
d Giảm rủi ro sai lệch (do sai lệch so với các biện pháp can thiệp dự kiến) xuống một mức, giảm một mức gián tiếp** và giảm một mức không chính xác* [23].
e, h, k Giảm nguy cơ sai lệch (sai lệch liên quan đến quá trình chọn ngẫu nhiên, sai lệch do sai lệch so với dự kiến ​​can thiệp) ở một mức độ, tính gián tiếp ở một mức độ** và tính không chính xác ở một mức độ* [32] .
CI: khoảng tin cậy;SMD: thiết kế cổng chia;COMP: thiết kế tổng hợp;MD: chênh lệch trung bình;LLLT: điều trị bằng laser cường độ thấp;FTMPF: vạt niêm mạc xương dày toàn bộ
Đã có sự gia tăng đáng kể trong nghiên cứu về gia tốc chuyển động chỉnh nha bằng các phương pháp gia tốc khác nhau.Mặc dù các phương pháp tăng tốc phẫu thuật đã được nghiên cứu rộng rãi, nhưng các phương pháp không phẫu thuật cũng đã được nghiên cứu sâu rộng.Thông tin và bằng chứng cho thấy phương pháp tăng tốc này tốt hơn phương pháp khác vẫn còn lẫn lộn.
Theo SR này, không có sự đồng thuận giữa các nghiên cứu về ưu thế của các phương pháp phẫu thuật hoặc không phẫu thuật trong việc tăng tốc OTM.Abdelhameed và Refai, Rajasekaran và Nayak thấy rằng trong OTM, phẫu thuật hiệu quả hơn can thiệp không phẫu thuật [23,35].Thay vào đó, Türker et al.Can thiệp không phẫu thuật tỏ ra hiệu quả hơn can thiệp phẫu thuật trong tháng đầu tiên kéo răng nanh hàm trên [36].Tuy nhiên, xem xét toàn bộ thời gian thử nghiệm, họ thấy rằng tác động của can thiệp phẫu thuật và không phẫu thuật đối với OTM là tương tự nhau.Ngoài ra, Abdarazik và cộng sự, El-Ashmawi và cộng sự, và Sedki và cộng sự.lưu ý rằng không có sự khác biệt giữa can thiệp phẫu thuật và không phẫu thuật về tăng tốc OTM [32-34].